1、同樣的程序用循環(huán)實現(xiàn)更快，可以縮短掃描時間。
實際上你簡單復(fù)制修改，程序可能比循環(huán)實現(xiàn)快很多，F(xiàn)OR,NEXT指令本身也要花費一定的時間，如果使用子程序，那么本身其調(diào)用也是不小的開銷。所以實際上用循環(huán)實現(xiàn)幾乎一定慢于簡單的復(fù)制粘貼，只是你人寫起來更快了。
2、總線型伺服比脈沖型伺服反應(yīng)快
總線涉及總線周期，每個周期PLC向伺服下發(fā)指令位置，周期快一點的在幾十上百微秒，慢的在幾毫秒，像西門子PLC甚至還細分出了PLC執(zhí)行插補器之類程序的掃描周期。伺服接收脈沖則快很多，中間只有電路轉(zhuǎn)換延時，所以實際必然比總線型快。
3、PLC配千兆網(wǎng)口比百兆更快
簡單來說由于一般PLC性能實際上很難跑滿百兆網(wǎng)口，所以PLC網(wǎng)口只能在很短的時間保持100M，然后要等待PLC提供數(shù)據(jù)。所以實際響應(yīng)速度要看PLC的服務(wù)處理時間以及其中斷響應(yīng)。所以帶寬在這種情形下參考意義有限。同理千兆總線不一定比百兆總線快，實際上工業(yè)上網(wǎng)絡(luò)需求響應(yīng)性要求比帶寬要求更高。

優(yōu)秀！！

很深入！

學習了，謝謝

關(guān)于總線型伺服比脈沖型伺服反應(yīng)快的問題，我去年一直感到很疑惑，我個人認為脈沖的直接響應(yīng)時間應(yīng)該是要快于總線的，奈何找了好多資料又問了各種AI都說總線比脈沖響應(yīng)快，也是給我整迷糊了

FOR和子程序這些在編譯器編譯的時候就生成了代碼優(yōu)化,不一定還是你看到的FOR,速度差異基本忽略

PLC程序的編譯優(yōu)化和C的完全不能比，三菱的我測試了下最簡單的賦值語句用循環(huán)和直接復(fù)制程序的方式，時間差了好幾倍，不排除其他品牌的編譯優(yōu)化能力強于三菱。但是一般來說，編譯優(yōu)化大部分無非是一些運算放到編譯時完成，如果你的程序循環(huán)包含了大部分這種內(nèi)容，我覺得是你的代碼需要自己優(yōu)化了

引用

引用第5樓刺猬果果于2025-05-17 13:00發(fā)表的  :
FOR和子程序這些在編譯器編譯的時候就生成了代碼優(yōu)化,不一定還是你看到的FOR,速度差異基本忽略

總線型優(yōu)勢在于時鐘同步之后，可以在上位機進行滯后量的補償，同時軌跡在上位機進行規(guī)劃控制精細，而很多PLC脈沖只是提供了簡單的點對點定位功能。與其說是快，更不如說是精確同步，總線的抖動基本都在微秒級別。如果是外部信號觸發(fā)伺服動作的情況，脈沖是有可能更快的。

引用

引用第4樓15811806196于2025-05-17 10:57發(fā)表的  :
關(guān)于總線型伺服比脈沖型伺服反應(yīng)快的問題，我去年一直感到很疑惑，我個人認為脈沖的直接響應(yīng)時間應(yīng)該是要快于總線的，奈何找了好多資料又問了各種AI都說總線比脈沖響應(yīng)快，也是給我整迷糊了

學習了

像西門子的報文有兩種，一種是數(shù)據(jù)在PLC里面算好再發(fā)過去，一種是在伺服里面計算，PLC只管發(fā)指令和數(shù)據(jù)包過去。而脈沖指令始終會在PLC中計算再執(zhí)行。個人感覺發(fā)脈沖可能會占用大量的CPU資源，要不然為什么廠家不多做幾個脈沖口。具體廠家是怎么想的，也不是我們能揣摩的了的。

脈沖你拋開 脈沖頻率 談速度快慢，那不是耍流氓么？

還是要避免工程師重復(fù)勞動的問題，復(fù)制一段程序改幾十個變量，掃描是快一點，但只要能實現(xiàn)功能就沒必要過多關(guān)注周期時間。復(fù)制粘貼做起來慢，而且使人煩躁，應(yīng)該用封裝等更便捷的方法，盡量降低工程師的工作量和重復(fù)勞動才能進步